十大老赌网站_澳门十大信誉网赌大全

 首页 | 学院概况 | 师资队伍 | 党建工作 | 人才培养 | 法学研究 | 学生园地 | 招生就业 | 院庆专栏 | 社会捐助 
[所属栏目: 学术交流]
十大老赌网站第十七期学术沙龙顺利举行
2021-05-31 08:52 苏晶晶 

2021527日,十大老赌网站第十七期学术沙龙在澍泽学术报告厅举行。本次沙龙的主题是“个人信息保护法制最新进展”,召集人为郭明龙教授。郝磊院长、吴占英教授、魏建新教授、王春梅教授、焦艳玲教授、杨猛宗副教授、张培尧副教授、冯源副教授、王喜荣老师、于文萍老师、张茂月老师、方熠老师、何潇老师、晁晓军老师以及十大老赌网站部分研究生参与本次沙龙。

说明:9beaa262aa65703c5f87490727cdad5

首先,郭明龙教授介绍了《个人信息保护法》和《数据安全法》的最新立法进展情况,并选取了五个重要问题进行分享。

第一个问题,对于隐私、个人信息与数据三者的关系。郭老师认为,个人信息是理解这三者关系的核心。个人信息权作为一项权利不能成立,但作为一个与大数据时代相适应的属概念,单独在《民法典》中规定“个人信息的保护”不无道理。隐私信息是个人信息中的一部分,因为隐私同样具有“识别性”与“可识别性”,个人信息中的私密信息属于隐私,这类私密信息与《个人信息保护法(草案)》中的敏感个人信息大致相同。数据是指经匿名化处理后不可复原的个人信息,对于未匿名化处理的个人信息应当按照个人信息保护法处理,不能作为数据资产进行交易,这个问题是大数据企业最关心的问题。按照《个人信息保护法(草案)》的规定对于未匿名化的个人信息原则上需要征得信息主体的同意,企业想要进行数据交易,必须先匿名化。

第二个问题,个人信息处理中的告知同意与例外。告知同意是基本原则,《个人信息保护法(草案)》第1369条规定了例外情形。这些例外情形下无须经过信息主体同意,但依然是个人信息需要遵循处理的合法、必要、正当原则,是否可以作为数据来使用呢?尽管《数据安全法(草案)》对数据交易中需要经过数据主体同意的数据范围规定不明确,但应依照《个人信息保护法》决定是否需要同意。此外,《个人信息保护法(草案)》规定的知情权、决定权、删除权、复制权等,这些都会加大大数据企业获得数据的难度。

第三,自动化决策(电子画像)如何做到合规。《个人信息保护法(草案)》第25条规定的权利是软权利。自动化决策可能会失真,信息主体有权拒绝,但现实中不可能拒绝人工决策,自动化决策在人工决策中起到多大辅助作用,信息主体难以控制。当然,个人信息保护法中的删除权可以对信息处理者形成制约。

第四,人脸识别如何合规。人脸识别规定在《个人信息保护(草案)》第3032条,法条中预留若干接口(法律、行政法规另有规定)的目的是为了国家安全,根据第27条的规定,人脸识别一般在为公共利益的需要时被认可。商场、小区进出口人脸识别并不符合公共利益使用的目的,《个人信息保护法》的出台将对商业实践中个人信息收集的通行做法带来一定的挑战。

第五,个人信息保护法与民法典的关系。《民法典》对个人信息的保护有三种处理方式:其一,引介条款,《民法典》不做规定或者仅仅在总则编做列举性规定,具体规则由个人信息保护的法律或行政法规规定;其二,外挂性质的特别法规定,此时《个人信息保护法》相对于《民法典》是特别法,在对同一事项规定不一致时,适用个人信息保护法;其三,并列方式,两者都作出规定,具体事项上既有重合也有不同,《民法典》有规定的,《个人信息保护法》可以不做规定。从目前立法方案看,立法者采纳了第二种做法。

此外,《个人信息保护法(草案)》对个人信息私益诉讼和公益诉讼均做了规定。对私益诉讼的规定延续了民法典对人格保护的规定,在私益诉讼中如何确定损害数额是一个难点,有学者建议采用最低限额或在某个限度内由法官酌定的方式解决。公益诉讼值得注意的是负责监管的行政主体也可以提起,此时与行政职权存在重合,为什么不直接通过行政处罚解决而借助于司法判决呢?公益诉讼能否大范围推开也需要慎重评估。

最终,郭教授对《个人信息保护法》出台的原因做了分析:一是国家安全形势所需,数据合规也是打造良好营商环境的条件;二是解决了个人信息保护与档案法等的冲突问题。

在与谈阶段,吴占英教授指出《个人信息保护法》的规定没有与刑法进行衔接,《个人信息保护法》与《民法典》对个人信息的定义不同,会影响刑法对个人信息保护的范围。

张培尧副教授建议在很多商场、政府机构门口都条件人脸识别,这一方面收集了大量的生物特征信息,另一方面提高了办事效率,保障了安全,那么如何调整二者的矛盾?郭明龙教授认为可以运用行政法上的比例原则,首先在立法上进行利益衡量;其次,对于立法所规定的一般条款或者抽象概念,司法者与执法者的一定裁量权必不可少。

说明:4ccf6caa183dd625823c4e74148a3d6

方熠老师就信息删除权谈了自己的看法。信息删除权在大数据时代十分重要,国外对个人信息删除权较为重视,我国对其重视度较低。《民法典》人格权独立成编对个人信息删除权的构建是很好的契机,《个人信息保护法(草案)》对民法典中删除权的规定进行了补充,确立了个人信息处理的原则。但是草案还有一些不足,比如:第一,个人信息是权利还是权益,法律没有明确界定。第二,个人对个人信息权利的兜底条款的界定相当模糊,希望可以进一步细化,比如确立个人信息删除的标准。

魏建新教授谈了三个问题首先,对于保护个人信息的两个原因:第一,个人信息能为个人带来利益;第二,对个人信息保护是防止个人受到伤害,防止公权力机关或者大型企业获取个人信息后对信息主体的歧视。其次,对个人信息的保护应主要依据《个人信息保护法》。大数据时代,个人信息的收集是不可避免的,要加大力度规制信息的使用,在个人信息的收集和使用中均可适用手段和目的的合比例原则。最终,侵害个人信息的损害赔偿问题可以参照适用《最高人民法院对于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第10条的规定,有效规制信息滥用和不当使用行为。

张茂月老师谈了对法律草案的感受。第一,我国有些法律可以紧跟时代潮流,站在国际立法前沿,个人信息保护法与数据安全法就是如此。第二,信息社会的发展让法律实务突破传统的法律框架,公私法结合的立法方案更具有优势。接着就如何平衡大数据企业获取信息难与知情同意规定目的实现的问题,与郭教授讨论。郭教授认为,这是立法需要解决的问题,在知情同意领域采用法律父爱主义更为适当。

王喜荣老师认为《个人信息保护法(草案)》的可执行性仍须增强。第一,知情同意中,同意的范围有多大并不确定;第二,信息删除权中,信息主体如何知晓对方身份确实比较困难,可以考虑通过中介机构,让其收集证据;第三,对信息收集使用者的违法违规行为可以考虑适用惩罚性赔偿。郭教授认为,惩罚性赔偿是把“双刃剑”,有时存在一定弊端,如专业打假所暴露出的问题不是我们希望看到的。

冯源副教授就郭教授的观点表达了看法。第一,对隐私、个人信息与数据三者的关系在《民法典》框架下已经解决,三者是母亲与子女的关系。隐私权是妈妈,但隐私权的保护有局限性;个人信息是儿子,是一种人格权,应该限制其过分扩张;数据是女儿,将其当作物从占有、使用、收益、处分的角度来保护。个人信息与数据有时混同。第二,从个人信息控制到个人信息处理的变化有利有弊,控制是静态,处理是动态,大数据时代用数据处理更能满足数据利用、分享等,处理是属概念,为之后解释留下更大的空间。不利在于处理包括很多种方式,立法对不同环节做相同处理不太妥当,尤其应重点关注使用。未来还需要对不同环节进行区分;此外,对不同信息处理主体的权限是否一致,也值得研究。对于信息可携权的规定,冯老师认为个人信息的利用权能可以解决可携的问题。第三,人脸识别。立法态度保守,但是未来人脸识别可以在商品化利用环节给予一定开放。

说明:08f3f89b1e3411b94636e69dc83e13b

焦艳玲教授认为个人信息的保护是多学科共同研究的问题。第一,个人信息的范围不宜过大,对个人信息的定义更应关注列举的事项。第二,信息和数据必须要区分,这种区分是私法与公法上的区分。第三,将敏感信息与私密信息合二为一,用隐私去解决个人信息保护的问题,并不正确。第四,信息和数据的关系更重要的是能否利用的问题。数据安全法的前提条件是个人信息经过匿名化处理转化为数据,匿名化是对个人信息利用设置的条件。第五,自动化决策的根本避免要依靠行政法。国外对人脸识别是谨慎的,而我国实行数据赶超,对人脸识别相对开放,带来的问题也是严重的。第六,个人信息保护法与民法典的关系,是行政法学者争议最大的一个话题。个人信息是公法性权利,个人信息规定在《民法典》,是国家为了保护公民的个人信息给自己设置的一项义务,而对个人信息的保护真正规定在《个人信息保护法》中。在涉及民事权利保护时,要依据民法典的规定。对于损害赔偿要区分财产损害和精神损害,财产损害可以按照差额说或受益说,但是对于精神损害赔偿,是难以达到严重损害程度的。第七,对于网络爬虫,认为概括同意的看法是不可取的。如果爬虫是用于违法目的,行政法可以解决;如果只是用于利用、使用、加工、共享、传输等目的,需要从侵权的角度判断,但是民法并不讲究行为违法性,所以个人信息保护的问题一定会是长期攻坚战。

王春梅教授提供了两个新的思路:第一,数据是企业增强市场竞争力的资源,所以企业要收集。而个人信息主体享有控制权,所以个人信息控制主体和企业平台之间要争取这一资源,如何平衡二者关系?王教授认为可以将个人信息进行分类,分为公开共享的信息,与个人有关的私密信息,对后者采用知情同意原则,而且该原则在技术层面要有拒绝同意的选择。第二,信息收集中,平台主体和个人之间力量严重不对称,在信息受到侵犯时,往往找不到侵犯主体、诉讼主体。此时需要国家、政府等动用公权力才能对私益进行更好的保护。

于文萍老师从全面依法治国十六字方针的宏观角度对个人信息保护进行了分享。第一,科学立法。涉及到个人信息保护的法治是不完善的。我们要继续完善国法和行规。第二,严格执法。现在的政府治理,是一种数据治理,政府要建立数据观制度,大的数据企业也应建立这样的数据观。整个的信息保护条件行政方面严格执法,行业严格自治。第三,公正执法,重庆市有一例涉及到个人信息保护的公益诉讼。第四,全民守法,提高个人信息保护的意识。

十大老赌网站学术沙龙系引导教师打破专业藩篱、开展创新协作的重要形式,也有助于引导研究生的学术前沿意识,丰富育人形式。

关闭窗口
 
 
 
用户名:
密 码:
版权所有:十大老赌网站_澳门十大信誉网赌大全 | 地址:天津市西青区宾水西道393号 兴文楼 | 邮政编码:300387 | 电话:022-23766224 | 管理员:十大老赌网站